Skip to content

Psychiatria i podatność na przestępstwo

2 tygodnie ago

516 words

Podwersja odpowiedzialności karnej przez psychiatrę jest przedmiotem tej dobrze zbadanej, wyczerpująco objaśnionej książki profesora prawa Ralpha Slovenko. Dwieście przemyślanych stron, które analizują obłąkańczą obronę i jej konsekwencje, śledzą penetrujące zeznania psychiatryczne pod zarzutem niewinności i cenną krytykę zeznań psychiatrycznych w ogóle. Książka odpowiada na ostatnią książkę dr. Karla Menningera Cokolwiek się stało z grzechem , ze słabszym rozdziałem na temat grzechu lub choroby . Najdłuższy i najważniejszy rozdział książki, dotyczący klinicznych zaburzeń o znaczeniu prawnym , odnotowuje rozszerzenie Podręcznika diagnostyczno-statystycznego zaburzeń psychicznych ze 106 kategorii w 1952 r. Do ponad 300 dzisiaj i opisuje wiele zaburzeń oferowanych obecnie w szaleństwie zarzuty. Obejmują one od paranoi i schizofrenii do maltretowanych i maltretowanych zespołów dziecka, zespół napięcia przedmiesiączkowego i zaburzenia impulsowe, takie jak patologiczny hazard i kleptomanię. Przyznaje z aprobatą jeden ekspert, który twierdzi, że psychiatria psuje system sądownictwa karnego poprzez rozszerzanie pojęcia choroby, zawsze kosztem koncepcji odpowiedzialności oraz wiodący sędzia federalny, który podziela powszechne i rosnące obawy społeczeństwa, że nowe zaburzenia psychiczne wydają się być sfabrykowane w nieskończonej sukcesji. . . i że oskarżeni coraz częściej usiłują wyjaśnić swoje rzekome zbrodnie jako w jakiś sposób zmuszone przez patologie niejasnych opisów i nikłego znaczenia.
Prawo karne opiera się na założeniu, że należy brać odpowiedzialność za swoje czyny. Slovenko pokazuje, w jaki sposób pojęcie to jest podważane przez pogląd, że ponieważ zaburzenie psychiczne może zwolnić oskarżonego z odpowiedzialności karnej, wiele takich zaburzeń rzekomo go usuwa. Kwestie prawne dotyczące tych zaburzeń mogą następnie zaćmić podstawową kwestię odpowiedzialności moralnej.
Dwa kluczowe przypadki omówione w tej książce to Jeffrey Dahmer i John Hinckley, oba wymienione w pierwszym akapicie. Niezależnie od nieładu Dahmera, był on oczywiście odpowiedzialny za dobrze zaplanowane i umiejętnie ukryte haniebne zachowanie. Jego uznanie za winne, pomimo twierdzeń psychiatrów, że nie był odpowiedzialny (śmieszność, której dowodzi Slovenko), uratowało reputację psychiatrii z jeszcze jednego podbite oko.
Jednak Slovenko jest mniej szczery w reagowaniu na werdykt niewinnych z powodu szaleństwa w przypadku Hinckleya. Starannie wyćwiczona i dobrze zaplanowana strzelanina Hinckleya prezydenta Ronalda Reagana została poprzedzona przez komisję kilku przestępstw, z których większość nie wspomina Slovenko. Nie wyjaśnia to w sposób zadowalający; ani nawet w świetle powszechnej obrzydzenia, jeśli chodzi o jego wynik, docenia on, jak wielkie było pomieszanie sprawiedliwości.
Niepewny pogląd Slovenki na Hinckley a, podzielany przez wielu psychiatrów, wynika w dużej mierze z wszechobecnego błędu jego i psychiatrii w interpretacji sprawy Daniela McNaughtana, na której opierało się prawo amerykańskie. Wyrok uniewinniający McNaughtana z 1843 r. Jako niewinnego z powodu obłędu po tym, jak zabił prywatnego sekretarza premiera Sir Roberta Peel (chciał zabić Peela) opierał się na zeznaniach psychiatrycznych, że jego twierdzenie, że jest prześladowany, udowodnił, że jest szalony, a zatem nie jest odpowiedzialnością karną
[podobne: wał passavanta, głuchota wrodzona, dyżury aptek krotoszyn ]

Powiązane tematy z artykułem: dyżury aptek krotoszyn głuchota wrodzona wał passavanta